关于2023年-2025年瓯海区绿化管养一体化服务（梧田街道、三垟街道、瞿溪街道、泽雅镇、潘桥街道、郭溪街道）的投诉处理结果公告

正文内容

一、项目编号：DDZX-********** 二、项目名称：****年-****年***绿化管养一体化服务（梧田街道、三垟街道、瞿溪街道、泽雅镇、潘桥街道、郭溪街道） 三、相关当事人 投 诉 人：**弘达景观工程有限公司　　　　　　　　　　　 地 址：**省******甘长路**-*号***室　　　　　　　　　　　 被投诉人：**********　　　　　　　　　　　 地 址：*****大道***号爱好数字园C幢*楼　　　　　　　　　　　 序号相关供应商供应商地址* 序号当事人当事人地址*******综合行政执法局******行政管理中心*号楼六、七楼　　　　　　　 四、基本情况 投诉人**弘达景观工程有限公司因对 **** 年—**** 年***绿化管养一体化服务(梧田街道、三垟街道、瞿溪街道、泽雅镇、潘桥街道、郭溪街道)项目(编号:DDZX-**********)的中标结果的质疑答复不满意,于 **** 年 * 月 ** 日向本机关提起投诉,本机关于同日正式受理。经依法对本次政府采购活动的相关材料进行审查,现本案已审查终结。 投诉人诉称:代理机构(**********)以在评审过程中发现我单位提供的游科辉和范正海的保安员职业技能证书是由“中国管理科学研究院职业教育研究院”颁发的,未经过人力**社会保障部门备案,且两名人员也未能在“技能人才评价证 书 全 国 联 网 查 询 系 统 ”( zscx.osta.org.cn 或indi.osta.org.cn)查询到具有保安员的职业资格为由,对我单位提供的游科辉和范正海的保安员职业技能证书不予认可。代理机构该认定有误。理由:一、我单位提供“保安员”证书由中国科学研究院职业教育研究院颁发,中国管理科学研究院职业教育研究院(简称:中管院职业教育研究院)是中国管理科学研究院直属单位,主要致力于中等职业教育及职业培训领域的课程标准制定、教学方案设计、教学计划实施、职业技能培训、人才中介服务、职业能力测评等技能人才培养。(附该研究院的资料)。二、我单位提供的游科辉和范正海的保安员职业技能证书可以在职业 技能证书查询平台(http://www.zgyzjy.cn/cert-maor)查询到人员证书,证明我单位的游科辉和范正海的保安员职业技能证书是有效的。三、我单位于 **** 年 * 月 * 日参与了 **** 年—****年***绿化管养一体化服务(景山街道、新桥街道、茶山街道)”项目结果公示:一样的保安证给予两分。综上,招标文件中的保安人员要求“提供的保安人员具有保安证的”,我单位提供的保安员证书充分响应招标文件要求,因此应给予得分。与投诉事项相关的请求:根据招标文件要求“提供的保安人员具有保安证的,每个得 *.* 分,最高得 * 分”的规定,应当给我单位评予 * 分。 被投诉人******综合行政执法局、**********回复:根据关于公布国家职业资格目录的通知,行业协会、学会等社会组织和企事业单位依据*场需要自行开展能力水平评价活动,不得变相开展资格资质许可和认定。根据《国家职业资格目录(**** 年版)》,保安员属于技能人员职业资格项内,其实施单位为**部门及相关机构,资格类别属于准入类,设定依据为《保安服务管理条例》和《人力**社会保障部办公厅 **部办公厅关于颁布保安员国家职业技能标准的通知》(人社厅发(****)** 号)。因保安员证书属于国家职业资格证书,故投诉人提供的由“中国管理科学研究院职业教育研究院”颁发的游科辉和范正海的保安员证书不属于国家职业资格证书,且根据《职业技能等级认定工作规程》职业技能等级证书是指由经人力**社会保障部门备案的用人单位和社会培训评价组织在备案职业(工种)范围内对劳动者实施职业技能考核评价所颁发的证书。经评价合格取得的职业技能等级证书和职业资格证书具有同等效力,均可通过“技能人才评价证书全国联网查询系统”(zscx.osta.org.cn 或 indi.osta.org.cn)查询。本项目 * 月 *日上午 *:** 在***行政服务中心 * 号楼展开招投标活动,在评标委员会对投诉人提供了 * 名保安证的人员证书进行评审,经评标委员会查询,投诉人单位游科辉和范正海的保安员职业技能证书颁发机构“中国管理科学研究院职业教育研究院”未经过人 力**社会保障部门备案,且两名人员也未能在“技能人才评价证 书 全 国 联 网 查 询 系 统 ”( zscx.osta.org.cn 或indi.osta.org.cn)查询到具有保安员的职业资格。至此评标委员会对投诉人提供的游科辉和范正海的保安员职业技能证书不予认可,一致认为此评标项只能获得 * 分。经本机关调查查明:本项目采购方式为电子评标形式公开招标(编号:DDZX-**********),**** 年 * 月 * 日发布招标公告,于 * 月 **日发布更正公告,* 月 * 日上午 * 时 ** 分 ** 秒为投标截止时间。**** 年 * 月 * 日,采购人发布中标结果公告,**荣仙绿化园艺工程有限公司为标项 * 中标供应商,**富邦环境工程有限公司为标项 * 中标供应商,**好帮手环境科技有限公司为标项 * 中标供应商。* 月 * 日,发布合同公告,采购人和中标供应商均已签订采购合同。**弘达景观工程有限公司向被投诉人提起质疑。**** 年 *月 ** 日,被投诉人予以质疑答复,认为投诉人的质疑缺乏事实依据与法律依据,质疑不成立。 本机关认为:经查,“中国管理科学研究院职业教育研究院”未经过人力**社会保障部门备案,也未在“技能人才评价证书全国联网查询系统”(zscx.osta.org.cn 或 indi.osta.org.cn)查询到投诉人提供的游科辉和范正海二人具有保安员的职业资格。因此,评标委员会对投诉人提供的游科辉和范正海的保安员职业技能证书不予认可、不予赋分,并无不当。据此,本机关认为投诉人的投诉事项没有事实依据,投诉事项不成立。 五、处理依据及结果 *、处理依据：《中华人民**国政府采购法》第五十六条、《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第 ** 号)第二十九条(二) *、处理结果：驳回投诉 六、处理日期：****年**月**日 七、执法机关信息： *、执法机关：******财政局 *、联 系 人：徐先生 *、联系电话：****-********